(ITA - 2022 - 1ª fase)
Stupidity permeates political life. We frequently accuse politicians, bureaucrats, journalists, voters, “elites,” and “the masses” for their stupidities. In fact, it is not only "populist politicians", "sensational journalism", and "uneducated voters" who are accused of stupidity. Similar accusations can be, and in fact have been, made concerning those who criticize them as well. It seems that stupidity is ubiquitous, unable to be contained within or attributed to one specific political position, personal trait, or even ignorance and erroneous reasoning.
Undertaking a theoretical investigation of stupidity, Nabutaka Otobe challenges the assumption that stupidity can be avoided. The author argues that the very ubiquity of stupidity implies its unavoidability – that we cannot contain in it such domains as error, ignorance, or "post-truth".
What we witness is rather that one's reasoning can be sound, evidence-based, and stupid. In revealing this unavoidability, he contends that stupidity is an ineluctable problem not only of politics, but also of thinking. We become stupid because we think: it is impossible to distinguish a priori stupid thought from upright, righteous thought. Moreover, the failure to address the unavoidability of stupidity leads political theory to the failure to acknowledge the productive moments that experiences of stupidity harbor within. Such productive moments constitute the potential of stupidity – that radical new ideas can emerge out of our seemingly banal and stupid thinking in our daily political activity.
Fonte: https://www.routledge.com/. Publicado em 12/10/2020. Acesso em 20/08/2021.
De acordo com o texto, não é correto afirmar que
em nossa prática política diária, novas ideias radicais podem surgir de um pensamento aparentemente banal e estúpido.
o fracasso em considerarmos que a estupidez é inevitável nos conduz a outro malogro.
a ubiquidade da estupidez implica em sua evitabilidade.
a estupidez não pode ser contida em domínios como ignorância, erro ou pós-verdade.
a estupidez é um problema do pensamento do qual não podemos escapar.
Gabarito:
a ubiquidade da estupidez implica em sua evitabilidade.
a) INCORRETA, uma vez que no final do texto, ao argumentar sobre a inevitabilidade da estupidez, o texto coloca que existem momentos produtivos na estupidez, onde ideias radicais podem surgir. Isso é comprovado através do seguinte trecho: “Such productive moments constitute the potential of stupidity – that radical new ideas can emerge out of our seemingly banal and stupid thinking in our daily activity.” (Esses momentos produtivos constituem o potencial da estupidez – que ideias novas radicais podem emergir de nossos pensamentos cotidianos aparentemente banais e estúpidos.)
b) INCORRETA, visto que no trecho “the failure to address the unavoidability of stupidity leads political theory to the failure to acknowlegde the productive moments that experiences of stupidity harbor within.” esse pressuposto é afirmado, o trecho pode ser traduzido como “a falha em abordar a inevitabilidade da estupidez leva a teoria política à falha em reconhecer os momentos produtivos que as experiências da estupidez se ancoram”.
c) CORRETA, pois o texto como um todo argumenta que a estupidez é algo inevitável, o próprio termo “ubiquity” (ubiquidade), que significa algo como “onipresença” já vai contra essa afirmação acerca de sua evitabilidade. Além disso, essa afirmação é refutada no seguinte trecho: “The author argues that the very ubiquity of stupidity implies its unavoidability” (O autor argumenta que a própria ubiquidade da estupidez implica em sua inevitabilidade.)
d) INCORRETA, dado que logo nas primeiras linhas do texto é dito que a estupidez realmente é algo que não pode ser delimitado dentro dos domínios mencionados. Isso é expresso no trecho “That we cannot contain it in such domains as error, ignorance, or ‘post-truth’.” (Que não podemos a delimitar em certos domínios como erro, ignorância ou pós-verdade.)
e) INCORRETA, considerando que o texto fala que nos estudos de Nabutaka Otobe propõe em seus estudos que a estupidez não pode ser evitada, isso fica claro no trecho “the author argues that the very ubiquity of stupidity implies its unavoidability” (o autor argumenta que a própria ubiquidade da estupidez implica em sua inevitabilidade).